-
У справі Валерія Міглея багато запитань, на яких поки немає відповідей
Чернівецький апеляційний суд залишив під вартою 54-річного жителя села Їжівці Валерія Міглея, якого слідство підозрює у посяганні на життя двох поліцейських. За версією правоохоронців, 28 липня під час санкціонованого обшуку чоловік відкрив вогонь із мисливської рушниці, поранив двох оперативників, після чого втік і 11 днів переховувався.
Сам Міглей під час судового засідання не підтвердив, що стріляв у правоохоронців. Він заявив, що тікав від невідомих людей, які, за його словами, стріляли в нього.
Адвокат чоловіка Андрій Ювченко також наполягає, що його підзахисний ні в кого не стріляв, а зброю, з якої могли бути здійснені постріли, правоохоронці не знайшли. Водночас журналіст-розслідувач Дмитро Гнап у своєму відео висловив низку претензій до версії поліції та припустив, що справжньою причиною візиту правоохоронців могла бути спроба примусової мобілізації чоловіка.
Що сталося 28 липня
За офіційною версією поліції Чернівецької області, 28 липня правоохоронці прибули до будинку 54-річного мешканця Їжівців для проведення санкціонованого обшуку в межах кримінального провадження за статтею про незаконне поводження зі зброєю та боєприпасами.
Під час слідчих дій, за твердженням поліції, чоловік раптово схопив зброю та відкрив вогонь у напрямку правоохоронців. Двоє оперативників карного розшуку отримали вогнепальні поранення.
Сторожинецька лікарня. Фото: Суспільне Чернівці
Один із них дістав серйозне поранення: куля пройшла через ребро, змінила траєкторію та зупинилася приблизно за сантиметр від аорти. Іншого поліцейського після медичного огляду виписали.
Після стрілянини чоловік утік і, за даними поліції, 11 днів переховувався в лісовому масиві. Для його пошуку залучили кінологів, криміналістів, вибухотехніків, бійців КОРДу, операторів безпілотників та військовослужбовців Національної гвардії. Зрештою Міглея знайшли у приміщенні, де зберігалася суха трава.
У поліції повідомляли також, що під час обшуку за місцем проживання чоловіка виявили та вилучили набої. Речові докази направили на експертизи. Розслідування здійснюється за статтями 348 Кримінального кодексу України — посягання на життя працівника правоохоронного органу — та 263 ККУ — незаконне поводження зі зброєю, боєприпасами або вибуховими речовинами.
Що сказав сам Міглей у суді
Підозрюваний долучився до засідання апеляційного суду онлайн зі слідчого ізолятора.
На запитання, чи стріляв він у поліцейських, Міглей прямо не відповів. Натомість він описав ситуацію як втечу від людей, яких не знав.
«Я тікав від натовпу людей. Я не знав, хто ці люди. Вони стріляли, я падав. Піднімався, далі біг, падав. Я дуже наляканий був, бо не знав, хто ці люди».
За словами чоловіка, невідомих людей було щонайменше п’ятеро або шестеро.
Водночас на запитання, чи відстрілювався він під час втечі, Міглей конкретної відповіді не дав.
«Мені дуже шкода через те, що є постраждалі. Але я нічого не можу сказати. Я дуже наляканий і не можу прийти в себе».
Таким чином, у суді підозрюваний не визнав, що стріляв у поліцейських, але й не надав детального пояснення щодо того, звідки могли взятися постріли, внаслідок яких були поранені правоохоронці.
Адвокат: «Він ні в кого не стріляв»
Захисник Валерія Міглея Андрій Ювченко просив апеляційний суд змінити запобіжний захід. Серед варіантів захист пропонував цілодобовий домашній арешт, заставу або передачу чоловіка на поруки односельців.
Адвокат наголошував, що його клієнт раніше не був судимий, має соціальні зв’язки, а також потребує медичної допомоги через травми, отримані під час затримання, інформує Суспільне.
Адвокат підозрюного Андрій Ювченко. Фото: Суспільне Чернівці
Ключова позиція захисту — Міглей не стріляв у правоохоронців.
«Він злякався. До нього забігли невідомі люди, він почав тікати в ліс. У нього почали стріляти. Щодо пострілу — жодної зброї не вилучено. Позиція нашого довірителя залишається незмінною: він ні в кого не стріляв», — заявив Андрій Ювченко.
За словами адвоката, саме відсутність знайденої зброї є одним із ключових аргументів захисту.
Що заявив Дмитро Гнап
Окремо цю історію прокоментував журналіст-розслідувач та блогер Дмитро Гнап. У своєму відео він поставив під сумнів офіційну версію подій і заявив, що правоохоронці могли приховати справжню причину приїзду до Міглея.
На початку відео Гнап називає Міглея «буковинським стрільцем», однак одразу наголошує, що, на його думку, справа проти чоловіка могла бути сфабрикована.
«Поліціянти хизуються, яку ж потужну спецоперацію для пошуку втікача вони провели, але при цьому вони приховують, що підстав для порушення кримінальної справи проти чоловіка від самого початку вони не мали і справу проти нього вони фактично сфабрикували».
Гнап також звернув увагу на масштаб операції з розшуку Міглея, наголосивши, що до неї залучили значні сили правоохоронців та Нацгвардії.
При цьому журналіст посилається на інформацію, яку, за його словами, поширювали мешканці села. Саме вони, стверджує Гнап, припускали, що правоохоронці могли приїхати до Міглея не лише для проведення обшуку.
«В місцевій групі мешканці кажуть, що поліцейські приїхали до Валерія Міглея, щоб його мобілізувати», — заявляє Гнап.
Він пов’язує це зі своїм припущенням про так звану «бусифікацію». «Це типова історія сьогодні, коли поліціянти вигрібають по селах всіх чоловіків, в тому числі і 50-річних», — говорить журналіст.
Водночас важливо зазначити: у наданих матеріалах немає підтвердження того, що метою приїзду поліцейських до Міглея була саме мобілізація. Офіційна версія правоохоронців полягає в тому, що вони проводили санкціонований обшук у межах кримінального провадження.
Гнап звертає увагу на обставини обшуку
Окремий блок критики Гнап присвятив тому, як, за його словами, проходив обшук.
Він посилається на ухвалу Сторожинецького районного суду та стверджує, що до будинку Міглея прибули четверо поліцейських.
«До людини приїхало четверо поліцейських, але при цьому не було жодного понятого, що є прямим порушенням Кримінально-процесуального кодексу», — стверджує Гнап.
На його думку, відсутність понятих викликає питання щодо проведення слідчих дій.
«Так що ж це був за обшук такий без понятих? Можливо, це і була спроба бусифікації чоловіка, коли вона пішла не за планом, то в людини на подвір’ї поліцейські потім раптом виявили кілька пачок патронів», — припускає журналіст.
При цьому ці твердження Гнапа є його оцінкою та припущенням, а не встановленими судом фактами.
«Не знайшли ані автомата, ані пістолета, ані гранат»
Ще одним аргументом Гнап називає відсутність знайденої зброї.
«Крім патронів, вже після втечі чоловіка поліцейські у нього не знайшли в будинку ані автомата, ані пістолета, ані гранат. І, до речі, рушницю, з якої чоловік начебто теж поранив поліціянтів, теж не знайшли. Нічого цього немає в матеріалах кримінальної справи, тільки патрони».
Саме цей момент перегукується з позицією адвоката Ювченка, який також заявив, що зброї, з якої могли бути здійснені постріли, не вилучили. Водночас поліція офіційно повідомляла про вилучення набоїв, які були направлені на експертні дослідження.
Гнап порівняв ситуацію з іншою резонансною справою
Дмитро Гнап також провів паралель із резонансною стріляниною у Корсуні на Черкащині. Він стверджує, що там правоохоронці також нібито могли діяти в межах сфабрикованої справи.
На цій підставі журналіст висловив припущення і щодо ситуації в Їжівцях: «Так що, знаєте, друзі, у мене особисто мало сумнівів, що і у випадку з буковинським стрільцем Валерієм Меглеєм поліція теж уже заднім числом намалювала на колінці цю кримінальну справу про незаконне зберігання зброї та боєприпасів».
Далі він припускає, що правоохоронці могли мати іншу мету: «Хоча насправді вона намагалася або викрасти чоловіка для виконання плану по бусифікації, ну, або з іншої причини».
Що каже прокуратура
Сторона обвинувачення виступила проти заміни тримання під вартою на домашній арешт, заставу чи передачу чоловіка на поруки.
Прокурорка Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури Галина Андріївська зазначила, що стан здоров’я підозрюваного не може бути підставою для застосування більш м’якого запобіжного заходу, пише Суспільне.
Прокурорка Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури Галина Андріївська. Фото: Суспільне Чернівці
Крім того, прокуратура посилалася на тяжкість покарання, яке може загрожувати Міглею, відсутність у нього роботи та міцних соціальних зв’язків.
Чому суд залишив чоловіка під вартою
Сторожинецький районний суд раніше визначив чотири ризики, якими прокуратура обґрунтовувала необхідність тримання Міглея під вартою: можливість переховування від слідства, знищення або приховування зброї, вплив на потерпілих та вчинення нового злочину.
Суд визнав недоведеним ризик можливого вчинення нового злочину. Водночас судді погодилися з ризиком переховування, зокрема з огляду на те, що чоловік перебував у розшуку. Також суд врахував, що зброю, з якої, за версією слідства, могли бути здійснені постріли в поліцейських, досі не знайшли.
Односельчани, які прийшли на суд Валерія Міглей. Фото: Суспільне Чернівці
Суд також визнав наявним ризик впливу на потерпілих та дійшов висновку, що жоден м’якший запобіжний захід не гарантуватиме належної поведінки підозрюваного.
Апеляційний суд після розгляду аргументів сторін залишив рішення без змін — Валерій Міглей залишається під вартою без права внесення застави.
Захист готується звертатися до суду повторно
Після рішення апеляційного суду адвокат Андрій Ювченко заявив, що повторно звертатиметься щодо зміни запобіжного заходу своєму клієнту. Таким чином, у справі наразі залишаються дві принципово різні версії.
За версією поліції та слідства, Міглей під час санкціонованого обшуку схопив зброю, відкрив вогонь по поліцейських, поранив двох правоохоронців, після чого втік і 11 днів переховувався.
Сам підозрюваний стверджує, що тікав від невідомих людей, які стріляли в його бік, а адвокат прямо заявляє: «він ні в кого не стріляв».
Дмитро Гнап, своєю чергою, ставить під сумнів обставини проведення обшуку та висуває версію про можливу спробу примусової мобілізації чоловіка, однак ця версія наразі залишається припущенням і не підтверджена судом.
Остаточні обставини того, хто саме здійснив постріли та за яких умов були поранені двоє поліцейських, має встановити досудове розслідування та суд.
Документ: Державний реєстр судових рішень — ухвала у справі
